La Corte Suprema Determinará la Ciudadanía por Nacimiento en el Caso de Donald TrumpEricks Webs DesignEricks Webs Design

La Corte Suprema acordó este viernes que decidirá sobre la constitucionalidad del intento del presidente Donald Trump de eliminar la ciudadanía por nacimiento a través de un decreto. Este caso, que se considera fundamental, revisará una norma que se ha mantenido vigente desde el siglo XIX.

Al aceptar la apelación, el tribunal abordará directamente el fondo de una controversia que, en su mayoría, había evitado anteriormente al fallar a favor de Trump por razones de procedimiento, relacionadas con la forma en que las cortes inferiores habían gestionado los desafíos a su política.

A pesar de que las justificaciones legales presentadas por el Gobierno de Trump han sido catalogadas como marginales incluso por muchos conservadores, el caso atraerá la atención del público durante el período de sesiones de la Corte Suprema que comenzó este otoño. Será una prueba más de la disposición de la corte a admitir argumentos legales innovadores de la Casa Blanca.

Un fallo favorable a Trump modificaría un principio arraigado en el derecho constitucional y de inmigración en Estados Unidos y podría tener consecuencias significativas para los ciudadanos que enfrenten nuevos obstáculos para registrar a sus recién nacidos.

La corte escuchará los argumentos el próximo año y es probable que emita una decisión para finales de junio.

“No hay quizás ningún tema, desde el inicio de este Gobierno, en el que el presidente Trump haya estado más equivocado que en su intento de restringir la ciudadanía por nacimiento mediante un decreto”, aseguró Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown.

“Esto se debe a que viola los estatutos relevantes, la propia Decimocuarta Enmienda y la interpretación establecida de esa disposición constitucional de la Corte Suprema en 1898. La conclusión es la misma”, añadió. “Y aunque la Corte apoyó a Trump a principios de este verano al limitar las medidas cautelares contra su política, ahora que el caso vuelve a ser reconsiderado, hay razones para pensar que incluso esta Corte fallará en su contra. La verdadera pregunta probablemente será sobre cuál de los múltiples fundamentos posibles lo hará”.

Dos décadas después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868, la Corte Suprema decidió en el caso EE.UU. v. Wong Kim Ark que las personas nacidas en Estados Unidos, en aquel caso el hijo de inmigrantes chinos, tienen derecho a la ciudadanía estadounidense, salvo algunas excepciones. Sin embargo, el Gobierno de Trump argumenta en su apelación que ese precedente ha sido malinterpretado durante mucho tiempo.

El Gobierno de Trump señaló a la Corte Suprema en sus apelaciones que la noción consagrada en la opinión de 1898 era “incorrecta” y que su interpretación había tenido “consecuencias destructivas”. Trump ha hecho de poner fin a la ciudadanía por nacimiento una parte clave de su agenda migratoria.

“La cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda fue adoptada para otorgar la ciudadanía a los esclavos liberados y sus hijos, no a los hijos de visitantes temporales o extranjeros ilegales”, afirmó ante el tribunal el procurador general D. John Sauer, principal abogado de apelaciones del Gobierno.

Aunque la Corte Suprema emitió una decisión importante en junio respecto al decreto de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento, este caso se centró en cuestiones procesales sobre la autoridad de los tribunales inferiores para bloquear políticas presidenciales. Una mayoría de 6-3 de la Corte restringió, pero no eliminó, el poder de los tribunales para frenar tales políticas.

Tras la decisión de la Corte Suprema, la política de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento fue rápidamente bloqueada nuevamente por tribunales utilizando otros métodos y nunca llegó a implementarse.

Jueces tanto conservadores como progresistas en las cortes inferiores se han opuesto al decreto del Gobierno.

“Su caso no es más que una mezcla de afirmaciones históricas erróneas, citas inapropiadas, doctrinas recién inventadas y, más que nada, preferencias políticas”, se pronunció la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) y otros grupos que representan a los demandantes ante la Corte Suprema este año.

La Corte accedió a escuchar los argumentos de un caso de un juez en Nueva Hampshire que prohibió la aplicación del decreto de Trump contra cualquier bebé afectado por la política en una demanda colectiva presentada por la ACLU.

No obstante, la Corte no aceptó otro caso separado del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, con sede en San Francisco, que validó la decisión de un juez de Seattle que prohibió la política a nivel nacional en un proceso inducido por un grupo de estados liderados por demócratas.

La diferencia probablemente se debe a quién demandaba: el caso del Noveno Circuito involucró el tema de si los estados tenían el derecho a demandar por la política.

Firmado por Trump el 20 de enero, el decreto titulado “PROTEGIENDO EL SIGNIFICADO Y VALOR DE LA CIUDADANÍA ESTADOUNIDENSE” establece que el Gobierno federal no “emitirá documentos que reconozcan la ciudadanía estadounidense” a ningún niño nacido en el suelo de padres que estén en el país ilegalmente o que estén aquí legalmente, pero de manera temporal.

The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. Todos los derechos reservados.